中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2015）民申字第1683号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：六安市先茂烟酒销售有限公司，住所地安徽省六安市东城路金安经济园区。

法定代表人：杨先瑁，该公司董事长。

委托代理人：褚道成，安徽美林律师事务所律师。

委托代理人：梁小龙，安徽美林律师事务所律师。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石德芳。

委托代理人：褚道成，安徽美林律师事务所律师。

委托代理人：梁小龙，安徽美林律师事务所律师。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨先瑁。

委托代理人：褚道成，安徽美林律师事务所律师。

委托代理人：梁小龙，安徽美林律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽国融融资担保有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇开发区城西大道厂房（经济开发区移湖西路9号）。

法定代表人：李明虎，该公司董事长。

委托代理人：许亚宝，安徽华人律师事务所律师。

委托代理人：徐晓三，安徽华人律师事务所律师。

二审被上诉人（一审被告）：郝培胜。

二审被上诉人（一审被告）：六安市郝氏玻璃制品有限公司，住所地安徽省六安市金安经济开发区胜利南路。

法定代表人：郝培俊，该公司经理。

二审被上诉人（一审被告）：夏克云。

二审被上诉人（一审被告）：郝培俊。

六安市先茂烟酒销售有限公司（以下简称先茂烟酒公司）、石德芳、杨先瑁因与安徽国融融资担保有限公司（以下简称国融担保公司）、郝培胜、六安市郝氏玻璃制品有限公司、夏克云、郝培俊保证合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

先茂烟酒公司、石德芳、杨先瑁向本院申请再审称：（一）国融担保公司主张石德芳在《反担保合同》中签字，但石德芳不予认可。根据司法解释的规定，在本案基本事实不能确认的情况下，国融担保公司对于自己的主张，应当继续举证，完成举证责任。国融担保公司并未完成举证责任，亦未提出笔迹鉴定申请，应承担举证不能的不利后果。但原审法院却将举证责任分配给石德芳，让石德芳承担举证不能的不利后果，系举证责任分配错误。（二）国融担保公司作为保证人，已先行扣留了反担保人郝培俊62.5万元保证金。但原审法院以“仅有郝培俊、六安市郝氏玻璃制品有限公司陈述，并无相应证据予以证明”为由，对该项事实不予认定。杨先瑁、石德芳和先茂烟酒公司不是借贷关系当事人，客观上无法提供证据证明国融担保公司预扣62.5万元保证金的事实。对此，原审法院未依法查明本案基本事实，亦未依职权调查取证，系认定事实不清。（三）再审申请人发现有新的证据证明被申请人国融担保公司预扣62.5万元保证金的事实。再审申请人后经多方打探，发现有新的证据《徽商银行业务委托书》、《徽商银行记账凭证》各一份，证明以下事实：郝培俊于2011年9月向九里沟信用社贷款500万元，并由国融担保公司提供担保。郝培俊按照国融担保公司的要求，将62.5万元保证金汇至国融担保公司指定的银行账号，即合肥银联文化投资有限公司。2012年9月贷款到期，郝培胜归还了前述贷款之后，再次向九里沟信用社贷款500万元（本案借贷），并由国融担保公司提供担保。但62.5万元贷款保证金一直在国融担保公司指定银行账户中并未退还，继续作为本案借贷的保证金。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。

再审申请人提交了日期为2011年9月16日的《徽商银行业务委托书》、《徽商银行记账凭证》复印件各一份，其内容显示郝培俊将62.5万元汇至合肥银联文化投资有限公司。

被申请人国融担保公司向本院提交书面意见认为：原判查明事实清楚，适用法律正确；石德芳称其未在《反担保合同》上签字，但未提供证据加以证明；关于62.5万元保证金问题，原审已查清事实；再审申请人提交的《徽商银行业务委托书》、《徽商银行记账凭证》与本案无关联性。

本案其他各方当事人均未向本院提交书面意见。

本院认为：（一）国融担保公司为证明其主张的事实，提供了《反担保合同》，在该合同上有石德芳签名，且该合同在安徽省淮南市正诚公证处办理了公证。至此国融担保公司已完成其举证责任。石德芳主张《反担保合同》上“石德芳”字样不是本人所签，应承担举证责任。经查，在本案一审庭审中，石德芳的委托代理人虽然对“石德芳”签名提出了异议，但在各方核对并签字的一审庭审笔录中，并无其申请笔迹鉴定的相关记载，亦无其提交书面申请的证据。本案二审期间，石德芳亦未就此申请鉴定。因此，原判根据国融担保公司提供的经过公证的《反担保合同》认定相关事实，并不缺乏证据证明，亦不存在举证责任分配错误的问题。

（二）关于再审申请人所述国融担保公司先行扣留郝培俊62.5万元保证金一节，由于在原审诉讼中仅有郝培俊、六安市郝氏玻璃制品有限公司的陈述，而无其他相应证据予以证明，故原判对此不予认定并无不当。先茂烟酒公司、石德芳、杨先瑁在申请再审时提交的《徽商银行业务委托书》、《徽商银行记账凭证》复印件，虽然显示郝培俊于2011年9月16日将62.5万元汇至合肥银联文化投资有限公司，但并无其他证据证明该公司与国融担保公司之间的关系，上述复印件并不能证明该62.5万元是国融担保公司先行扣留的保证金。因此，《徽商银行业务委托书》、《徽商银行记账凭证》复印件不足以推翻原判。

综上，先茂烟酒公司、石德芳、杨先瑁申请再审的理由不成立，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

驳回六安市先茂烟酒销售有限公司、石德芳、杨先瑁的再审申请。

审　判　长　　陈　佳

审　判　员　　张代恩

代理审判员　　田朗亮

二〇一五年八月十七日

书　记　员　　钱雪娟